Forec y universidades, bajo revisión tras el sismo
Forec volvió al debate público tras el sismo del 10 de agosto de 2026, luego de que el Gobierno anunciara que revisará la experiencia de reconstrucción del Eje Cafetero de 1999, en la que participaron la Universidad de Antioquia, la Universidad Nacional de Colombia y 30 organizaciones sociales.
Según una reseña publicada por la UdeA, el Fondo para la Reconstrucción y Desarrollo Social del Eje Cafetero fue creado por el Gobierno de entonces con autonomía administrativa y financiera, y dividió el territorio afectado en 32 zonas, cada una a cargo de una gerencia. El modelo buscaba agilizar la reconstrucción y reducir la interferencia política, después de las críticas que había dejado el proceso posterior al terremoto de Popayán de 1983.
La experiencia de la UdeA en Armenia
La UdeA asumió la Zona Dos de Armenia, en el sur de la ciudad, con 23 barrios, unas 3.200 familias y 13.300 personas. De acuerdo con ese balance, siete de cada diez viviendas del sector quedaron dañadas o destruidas. La gerencia zonal operó con 87 empleados: diez comisionados por la Universidad y el resto contratado en la capital quindiana.
Lea también: Colombia participó en seminario regional sobre prevención de la tortura
Al cierre del proyecto, la institución reportó la ejecución de 2.609 obras por $28.585 millones de 2001. Los costos administrativos fueron de $1.245 millones, equivalentes al 4,4 % del presupuesto, y la participación comunitaria se articuló a través de un consejo consultivo. En el frente social, la UdeA afirmó que las organizaciones comunitarias pasaron de 47 a 122 durante la intervención.
Qué se discute para el nuevo fondo
El 19 de agosto de 2026, el Gobierno expidió el Decreto 1261 de emergencia económica, social y ecológica y anunció la creación del Fondo Milagro. Según la nota, el presidente Abelardo de la Espriella dijo que busca replicar los aciertos del Forec y evitar sus errores, ahora en un escenario más amplio: la afectación actual comprende 427 municipios de 15 departamentos, frente a los 28 municipios de cinco departamentos impactados en 1999.
La revisión también incluye cuestionamientos que dejó el modelo anterior, entre ellos su relación con el ordenamiento urbano de Armenia, el aumento del precio del suelo y la escasa participación de entidades oficiales locales y regionales en la ejecución. Para John Cardona, exdirector de la Zona Dos citado por la UdeA, la experiencia no debe copiarse de forma literal, pero sí puede servir para ampliar el papel técnico y social de las universidades en la nueva reconstrucción.
Fuente: UdeA – sitio web.
