El sistema de categorización fiscal genera dependencia centralista y frena la gestión en las entidades territoriales.
Colombia se declaró a sí misma, en la Constitución de 1991, una república unitaria descentralizada, con autonomía de sus entidades territoriales. Treinta y cinco años después, esa promesa sigue atrapada en un artificio técnico que pocos cuestionan con la profundidad que merece: el sistema de categorización municipal instaurado por la Ley 617 de 2000 y ajustado, sin corregir su lógica de fondo, por la Ley 1551 de 2012. Lo que se presentó como una herramienta de racionalización del gasto público terminó convirtiéndose en un mecanismo que clausura, de entrada, la capacidad de gestión de la mayoría de los municipios colombianos, y que traslada el problema estructural del desarrollo territorial al terreno de la insuficiencia fiscal individual de cada alcaldía, como si el atraso regional fuera una falla de gestión local y no el resultado previsible de un diseño institucional centralista.
Una ley pensada para el ajuste fiscal, no para el desarrollo Local
La Ley 617 de 2000 nació en el contexto de la crisis fiscal de finales de los noventa, con un objetivo explícito de racionalización del gasto público territorial y control del déficit. Su artículo primero clasifica a los municipios según población e ingresos corrientes de libre destinación, y a partir de esa categoría se define, entre otras cosas, el techo de gastos de funcionamiento que cada entidad territorial puede ejecutar. La Ley 1551 de 2012 amplió los criterios —incorporando importancia económica y situación geográfica— pero mantuvo intacta la arquitectura original: la capacidad institucional de un municipio se mide, ante todo, por cuánto recauda, no por lo que necesita para cerrar sus brechas de desarrollo. Bajo esta premisa, resulta contradictorio pretender la reducción de las brechas territoriales cuando es el propio Estado el que genera, reproduce y perpetúa dichas desigualdades. Ante este panorama, cabe preguntarse: ¿Hasta qué punto resulta sostenible para el Estado mantener un marco normativo que limita la gestión, la inversión y el desarrollo local?
El problema no es menor. Los estudios sobre los municipios de sexta categoría —la inmensa mayoría del país, con menos de diez mil habitantes o ingresos corrientes inferiores a los umbrales legales— muestran que su dependencia de las transferencias del Sistema General de Participaciones se ha acentuado con el tiempo, particularmente en las regiones Caribe, Pacífica y de la Orinoquía, mientras su capacidad de generación de recursos propios se mantiene estructuralmente débil. Esta dependencia responde a bases catastrales desactualizadas, economías locales incipientes y un modelo de descentralización que, desde la Ley 60 de 1993 y luego con la Ley 715 de 2001, transfirió funciones y responsabilidades a los territorios sin transferir en la misma proporción las rentas y las capacidades técnicas para ejercerlas; ¿De quién es o ha sido el error entonces, del Estado al proporcionar una falsa descentralizaciónb y autonomia o unos territorio que tampoco han contado con funcionarios o dirigentes expertos en planeación territorial que han ampliado el rezago territorial.
Aquí está la trampa que un análisis desde la gestión pública debe nombrar sin eufemismos: la categorización no solo describe la debilidad fiscal de un municipio, la administra y la reproduce. Por ejemplo un municipio de sexta categoría tiene topes de gasto de funcionamiento más estrechos, plantas de personal más reducidas, menor capacidad de contratar equipos técnicos calificados y, en consecuencia, menor capacidad de formular proyectos competitivos para acceder a regalías, cofinanciación nacional o cooperación internacional. El resultado es un círculo cerrado: no se tiene la categoría para tener la capacidad, y no se tiene la capacidad para salir de la categoría. El rezago regional deja de ser, entonces, una cuestión de voluntad política del alcalde de turno y se convierte en una condición estructural que ninguna decisión local, por acertada que sea, puede revertir por sí sola mientras el diseño normativo no cambie.
Le puede interesar: Cinco turistas fueron rescatados en Guatapé
La Ley 1551 de 2012 es explícita en su artículo segundo: los municipios gozan de autonomía para la gestión de sus intereses. Pero se trata de una autonomía formal, declarada en el papel, que choca de frente con una realidad de subordinación fiscal casi absoluta. Cuando entre el ochenta y el noventa por ciento de los ingresos de un municipio pequeño provienen de transferencias condicionadas por el nivel central, hablar de autonomía política, fiscal y administrativa —como reza el artículo primero de la Ley 136 de 1994— es, en la práctica, un enunciado retórico. La autonomía sin recursos propios y sin capacidad técnica instalada no es autonomía: es dependencia administrada con vocabulario descentralizador.
Esto es exactamente lo que, desde la teoría del federalismo fiscal, se identifica como el problema central de las descentralizaciones incompletas: se descentraliza el gasto y la responsabilidad política del servicio, pero se centraliza el ingreso y, con él, la capacidad real de decisión. El municipio ejecuta, pero no decide sobre las condiciones estructurales de su propio desarrollo; administra la escasez que le fue asignada por fórmula poblacional, no gestiona un proyecto territorial propio.
Lo que otros países federados nos muestran
La comparación internacional no busca proponer que Colombia abandone su carácter de república unitaria —eso sería desconocer tanto la historia constitucional del país como los riesgos de fragmentación que un cambio de esa magnitud implicaría—, pero sí permite ver con claridad qué está ausente en el diseño colombiano.
Brasil, aunque federal, enfrenta tensiones similares: sus municipios más pequeños, con menos de cincuenta mil habitantes, muestran también un desempeño fiscal más débil frente a los grandes centros urbanos. Sin embargo, la diferencia de fondo está en el diseño tributario: el ICMS —el principal impuesto subnacional brasileño— se distribuye entre estados y municipios con reglas de coparticipación que buscan compensar activamente las asimetrías regionales, y el estatus constitucional de ente federativo que tienen los municipios brasileños desde 1988 les da un peso político en la negociación de recursos que los municipios colombianos, subordinados jerárquicamente al nivel central, no tienen.
México, con su Sistema Nacional de Coordinación Fiscal, enfrenta problemas comparables de dependencia de participaciones federales, pero ha desarrollado fórmulas de distribución más sensibles a criterios de rezago social y esfuerzo recaudatorio, no solo de tamaño poblacional, y sus entidades federativas cuentan con potestades tributarias propias —impuestos sobre nómina, derechos estatales— que ensanchan el margen de maniobra fiscal más allá de lo que permite el estrecho catálogo de rentas propias municipales en Colombia.
Estados Unidos, en el otro extremo del espectro, ilustra qué significa una autonomía tributaria real: los gobiernos estatales y locales tienen potestad constitucional para crear, modificar y recaudar sus propios impuestos —a la propiedad, a las ventas, a la renta en varios estados— sin depender de una fórmula nacional de reparto que decida, cuánto le corresponde a cada municipio según su población. Esa capacidad tributaria propia es, precisamente, lo que permite que gobiernos locales inviertan de manera contracíclica y sostenida en educación, infraestructura o salud, sin esperar el giro anual del nivel central.
El punto de fondo no es que Colombia deba copiar un modelo federal, sino que estos casos exponen algo que el sistema colombiano de categorización oculta bajo su aparente neutralidad técnica: la autonomía territorial efectiva no se decreta, se financia. Y allí donde otros países han buscado, con distintos grados de éxito, blindar constitucional o fiscalmente la capacidad de los gobiernos subnacionales, Colombia optó por un modelo que ata esa capacidad a un indicador —el ingreso corriente de libre destinación— que es, en sí mismo, producto de las desigualdades históricas que se buscaba corregir.
El tabú del federalismo: una discusión pendiente
Lo anterior no implica que Colombia deba trasplantar sin más el modelo brasileño, mexicano o estadounidense o incluso el de otros países. Pero sí abre una pregunta que el país lleva más de un siglo evitando: ¿por qué el federalismo genera, en el debate público colombiano, casi un sinónimo de amenaza institucional, cuando el país ya tuvo su propio experimento federal y este no fue el fracaso uniforme que la memoria histórica suele sugerir?
Entre 1858 y 1886, primero bajo la Confederación Granadina y luego bajo los Estados Unidos de Colombia que consagró la Constitución de Rionegro de 1863, el país vivió casi tres décadas de organización federal, con estados soberanos que tenían legislación propia, gobernadores elegidos por voto popular y amplias facultades fiscales y administrativas. Fue precisamente bajo ese régimen federal, y no antes ni después, que se fundó en 1867 la Universidad Nacional de los Estados Unidos de Colombia, hoy Universidad Nacional. Y fue también bajo el federalismo que el Estado Soberano de Antioquia consolidó buena parte del dinamismo económico que la región ya exhibía, apalancado en el comercio del oro y, más adelante, del café, con un manejo fiscal propio que le permitió sostener obras públicas e instituciones sin depender de las decisiones de Bogotá.
Es cierto que ese periodo se asocia en el imaginario colectivo con inestabilidad y guerra civil, y no sin razón: Colombia vivió durante esas décadas varios conflictos armados de gran escala. Pero atribuir esa violencia al modelo federal en sí mismo es una simplificación que la propia historiografía ha puesto en cuestión. Las guerras civiles del siglo XIX colombiano —empezando por la Guerra de los Supremos de 1839 a 1842, que estalló casi dos décadas antes de que el federalismo se institucionalizara— tuvieron su origen principal en la confrontación entre liberales y conservadores por el papel de la Iglesia, el manejo de la tierra, el librecambio y el centralismo borbónico heredado de la Colonia, no en la existencia de estados soberanos con autonomía fiscal. El federalismo fue, en buena medida, una respuesta institucional a esas tensiones regionales y partidistas preexistentes, más que su causa; de hecho, la experiencia antioqueña bajo la Constitución de Rionegro muestra que un estado federado podía ser internamente estable y económicamente productivo incluso mientras otras regiones del país atravesaban conflicto. Que el retorno al centralismo llegara en 1886, de la mano de la Regeneración conservadora, respondió tanto al agotamiento del proyecto radical liberal como a un cálculo de poder político, no a una demostración empírica de que la descentralización fiscal generara por sí sola inestabilidad.
Traer esto a colación no es un ejercicio de nostalgia institucional, sino una invitación a separar dos discusiones que Colombia ha mantenido indebidamente fundidas durante generación y media: una cosa es si conviene reabrir el debate sobre un rediseño federal o cuasi federal del Estado colombiano —discusión legítima, compleja y que excede el propósito de este texto—, y otra distinta es seguir usando el fantasma de las guerras del siglo XIX como argumento definitivo para no tocar un sistema de categorización que, sin ser federalismo, tampoco es la descentralización real que la Constitución de 1991 prometió. El miedo histórico, mal empleado, termina blindando precisamente el statu quo centralista que perpetúa el rezago que aquí se ha descrito.
Vista desde la gestión pública y el desarrollo territorial, la categorización municipal colombiana adolece de tres fallas de diseño que merecen debate abierto. Primero, mide capacidad institucional con un solo criterio —el fiscal— cuando la literatura sobre desarrollo local reconoce que la capacidad de gestión depende también de variables como el capital humano técnico disponible, la conectividad digital y física, y la fortaleza de las cadenas productivas locales; reducir todo esto a un umbral de ingresos es una simplificación que castiga doblemente a los territorios ya rezagados. Segundo, genera incentivos perversos: como el ascenso de categoría implica mayores obligaciones de gasto y de planta, algunos municipios evitan formalizar el crecimiento de sus ingresos, o gestionan su información fiscal para no perder los beneficios asociados a categorías inferiores, lo cual es exactamente lo contrario de lo que un sistema de estímulo al desarrollo debería producir. Tercero, y quizás lo más grave, convierte el rezago regional en un problema técnico resuelto por fórmula, cuando en realidad es un problema político que exige transferencias diferenciadas, fórmulas de compensación como las que usan Brasil y México, y una verdadera ley orgánica de ordenamiento territorial que distribuya competencias y recursos de manera asimétrica, reconociendo que un municipio de sexta categoría en el Pacífico colombiano no enfrenta el mismo punto de partida que uno en la sabana de Bogotá.
Mientras esa discusión de fondo no se dé, la categorización seguirá operando como una profecía autocumplida: los municipios pequeños seguirán siendo pequeños en sus capacidades porque la ley los diseñó para permanecer así, y la autonomía territorial seguirá siendo, para la mayoría de los municipios colombianos, un derecho constitucional sin posibilidad a un desarrollo local real integral.
Siga leyendo: Rescatan hipopótamo en Puerto Nare
