En la mañana de hoy, en la Emisora la W, se dio a conocer un documento en el que presuntamente se ocultaron los errores en Hidroituango. A raiz de esta noticia, el concejal Alex Florez anunció que demandarían a Federico Gutiérrez y al exgerente de EPM.
Según este documento, existen argumentos de peso que apoyarían la posición del actual alcalde de Medellín, Daniel Quintero, sobre la demanda contra los constructores y diseñadores de Hidroituango.
Sin embargo, además de la gravedad de esta situación, hay otro punto y es que el documento al parecer pudo ser ocultado por la anterior administración, en cabeza de Federico Gutiérrez y de Jorge Londoño como gerente de EPM.
El documento
Los resultados de este documento contradicen los argumentos del ex gerente de EPM, en donde aseguraba que la falla en HidroItuango se debía a una causa geológica y un hecho imprevisible y que por esta razón, no se debía demandar a los contratistas.
Otra inconsistencia, es porque no existió un tribunal de arbitramiento acordado, cuando en todos los contratos de esta misma envergadura, son necesarios.
En el informe presentado por los investigadores, los contratistas habrían incumplido en las especificaciones técnicas del contrato, no habrían diseñado y rediseñado el proyecto a la hora de planificar el túnel de desviación que terminó por derrumbarse, y tampoco se hizo el debido seguimiento a las especificaciones técnicas de la obra.
¿Qué dice Federico Gutierrez al respecto?
En entrevista con la W, el ex alcalde aseguró no conocer el contenido del informe ni sus detalles, pues según él, este es un estudio que contratan las re aseguradoras para definir los procesos de pagos de los seguros.
Además, considera que debe tenerse en cuenta y ser revisado, pero tajantemente asegura que nunca se puso en discusión de la junta y que no conoció los pormenores del mismo.
Y concluye con una inquietud, si Mapfre Seguros tenía en su poder el informe y conocía los resultados, ¿Por qué decidió pagar el seguro?
Los resultados
Pero ya entrando en detalles, el informe indica que el diseño de los túneles de desviación se había debilitado en el caso de la Galería Auxiliar de Desviación, un hecho que le habría quitado robustez a la construcción.
Además, se pusieron 25% menos tornillos o pernos de roca en la sección del túnel que resultó debilitada. A eso agregan que el diseño del soporte para los suelos fue inferior al de los túneles izquierdo y derecho, a la vez que el refuerzo de concreto lanzado tenía menor resistencia que el utilizado en los otros dos túneles.
También dentro de las conclusiones del informe señalan que no se construyó un piso de concreto para evitar la erosión de la roca en el túnel de la Galería Auxiliar de Desviación, que fue la que terminó dando el taponamiento.
Quedan muchos interrogantes, porque si este informe es concluyente, los constructores y diseñadores deberían ser los llamados a subsanar los errores.
